马斯克: 我不想当CEO，但没有我特斯拉会死

马斯克: 我不想当CEO，但没有我特斯拉会死扬思敏金瓶梅 撰文 / 马晓蕾 编辑 / 涂彦平 设计 / 赵昊然 来源 / Bloomberg，作者：Matt Levine 当地时间7月12日，马斯克因SolarCity收购案作为被告被传唤到庭，接受法庭诘问中，这位自诩为“技术之王”

扬思敏金瓶梅

近日有关于扬思敏金瓶梅的话题受到了许多网友们的关注，大多数网友都想要知道扬思敏金瓶梅问题的具体情况，那么关于扬思敏金瓶梅的相关信息，小编也是在网上收集并整理的一些相关的信息，接下来就由小编来给大家分享下小编所收集到的与扬思敏金瓶梅问题相关的信息吧。

点击（前往）进行了解>>

以上就是关于扬思敏金瓶梅这个话题的相关信息了，希望小编分享给大家的这些新闻大家能够感兴趣哦。

撰文 / 马晓蕾

编辑 / 涂彦平

设计 / 赵昊然

来源 / Bloomberg，作者：Matt Levine

当地时间7月12日，马斯克因SolarCity收购案作为被告被传唤到庭，接受法庭诘问中，这位自诩为“技术之王”（Technoking）的CEO再次语出惊人。他表示自己并不想当特斯拉的CEO，但是没得选。

“我极力想不做特斯拉的CEO，但我必须做，否则它就会死掉。”他在法庭上说，“我相当讨厌当老板。我是一个工程师。” 马斯克自2008年以来一直担任该公司的首席执行官。

马斯克控制着特斯拉吗？

2016年，马斯克是特斯拉公司的CEO、董事长、首席产品官、联合创始人和最大股东。他也是SolarCity公司的联合创始人、董事长和最大股东。

一个是制造电动车的特斯拉，一个是安装家用太阳能电池板的SolarCity。马斯克却认准了特斯拉必须要收购SolarCity。

因此，他坚持不懈地向特斯拉董事会提出这个想法，董事会最初几次没有理会他，但最终还是同意特斯拉应该收购SolarCity。双方就交易条款进行了谈判，而马斯克或多或少地回避了谈判过程。

最终他们达成了这项全股票收购，并提交给特斯拉和SolarCity的股东。由大多数独立股东批准了这项交易，并在2016年11月完成。

当一家大型上市公司的CEO希望该公司收购他所拥有的另一家公司时，就存在明显的利益冲突，特别是在被收购公司的财务状况不是很好的情况下。

因此，一些特斯拉股东在特拉华州法院起诉马斯克，认为特斯拉不应该收购SolarCity，它支付的费用过高，而马斯克应该将这笔款项偿还给特斯拉。

在法庭上，一位法官说：“无论从哪个角度来看，SolarCity当时都处于流动性危机之中”。马斯克却说：“我不认为SolarCity在财务上有什么问题”。

根据特拉华州公司法，董事会负责公司的经营活动，并有权决定做什么与不做什么。对于CEO提出的收购建议，董事会可以批准也可以拒绝。但董事会做出的决定，通常被认为是在为公司的最大利益服务，而不仅仅是帮CEO的忙。

因此，如果股东对收购感到不满，可以起诉董事。事实上，心怀不满的特斯拉股东确实起诉董事违反了他们的信托责任（fiduciary duties），而他们（除马斯克外）也已经在2020年同意以合计6000万美元的价格和解，由保险支付，并且否认了存在不当行为。

但愤怒的特斯拉股东并不是针对董事会，他们是对马斯克不满。然而，理论上讲，收购是董事会决定的，不是马斯克决定的。

于是他们单独起诉了马斯克，指控他违反了作为控权股东（controlling shareholder）对他们的信托责任。

谁能监督马斯克？

根据特拉华州的法律，拥有51%的股份（或者说51%的投票权，因为有些公司有双类股票），就对其他股东负有信托责任。毕竟，当一个人控制了投票权，他可以随时更换董事会。

换句话说，董事会就是为他服务的，他可以让董事会做任何他想做的事情。因此，信托责任就是法律规定这个人不能滥用这一权力。

然而，在实际的实施过程中有很多模糊的地方。比如，有人只拥有45%的股份，但对公司有很多其他的控制权，例如他对公司的商业事务进行控制，那么他也会被认为是控权股东，有信托责任，可以因实施了一项其他股东不满的收购而被起诉。

所以，这个数字并不特别精确。也许40%就够了，也许22%也可以，这取决于他有哪些其他类型的控制权。

简单来说，如果马斯克只是特斯拉的首席执行官、董事长、联合创始人和最大的股东，实施了一个有争议的收购，那么股东并不能因此起诉他，因为他是为董事会工作，由董事会决定是否收购。

但如果他是特斯拉的首席执行官、董事长、联合创始人和控权股东，实施了一个有争议的收购，股东就可以因此起诉他，因为是董事会在为他工作。

在进行SolarCity交易时，马斯克拥有特斯拉22.1%的股份（现在是17.7%），现在他需要在法庭上证明自己不是特斯拉的控权股东。

马斯克在法庭上表现得冷静且具有攻击性，他说特斯拉2016年20多亿美元的收购并不是对SolarCity的救助，虽然SolarCity当时出现了财务问题。

马斯克说，在公司董事会批准SolarCity交易时，他绝对没有对公司董事会施加任何影响力。马斯克还否认曾扬言要报复投反对票的董事，并表示他无法决定他们的薪酬或董事会成员的去留。

马斯克在接受律师提问时说，是特斯拉现任董事长罗宾·登霍姆（Robyn Denholm）确定了收购SolarCity的最终价格和交易条款。特斯拉董事会不断向马斯克通报交易的基本进展情况，但他在其他方面进行了回避。

他对自己控制特斯拉股东的说法更是嗤之以鼻。他说，“我不可能控制像Fidelity和T. Rowe Price这样的大型机构投资者。”

实际上，拥有投票权的多少并没有太大意义。有些公司的首席执行官拥有51%的投票权，可以为所欲为。还有一些公司的首席执行官只拥有20%的投票权，甚至更少，照样可以为所欲为。

特斯拉的董事会对马斯克是出了名的恭顺。2018年，马斯克在推特上对投资者进行了误导，美国证券交易委员会命令特斯拉成立一个更独立的董事会，并更好地监督马斯克。因此，特斯拉现在有一个独立的董事会主席。但是很显然，马斯克是无法被监督的。

也就是在马斯克想极力证明自己没有控制特斯拉董事会的时候，说出了这句“我不想做特斯拉的CEO，但是没有我它会死。”

如果马斯克是唯一有可能领导公司的人，董事们可能会选择批准一个他们讨厌的有争议的收购项目。

所以，这根本就不是什么控权股东的问题，而是一个“有魅力”的CEO的问题。马斯克拥有特斯拉18%或22%的股票，都不能代表他对特斯拉的控制力。

他对特斯拉的控制力体现在，他是首席执行官、产品架构师、愿景家和社交媒体经理。无论他拥有多少股份，这与他的股东投票权无关。这与他的个性有关，与散户股东对他的拥戴有关，也与科技公司的董事会对有魅力的CEO的青睐有关。

可能从直觉上讲，马斯克的确控制着特斯拉。但法律不能依靠直觉，所以审判的关键点还是关于马斯克是否是控权股东。

有人认为，马斯克控制特斯拉的董事会是显而易见的，但他是控权股东的可能性不大。由于公司法正在出台相关条例，削弱“全能型”CEO的影响力，特别是在科技领域，这一判决结果可能会产生重大影响。

在法庭上，马斯克还提到了自己的推特。他说他利用自己的幽默感为公司进行了免费宣传。

“如果我们娱乐了人们，他们就会转发关于我们的故事，我们就不必花钱做广告，这将降低我们汽车的成本，进而定价也会更低。”马斯克说。

“我确实有幽默感，”马斯克补充说，“我认为我很有趣。”

通用2020年在广告和促销上花费了27亿美元，但有一种说法是，马斯克的推特每年对特斯拉的免费宣传至少值10亿美元。虽然那次误导消费者被美国证券交易委员罚了几千万美元，但总体来说，还是非常划算的。

但有人认为，对于特斯拉来说，马斯克推特的主要价值不是来自产品市场，而是来自股票市场。

马斯克将特斯拉公司打造成一家价值6000多亿美元的公司，部分原因当然是在电动汽车上下了大赌注，然后制造出好的电动汽车。

但也是因为他一直在发推特，积累了大量的散户投资者，他们热情地竞相购买股票，为特斯拉的项目提供资金。马斯克无节制地发推特，也使特斯拉比历史上几乎所有公司都更容易融资。

别拿穿越不当工作 #/bj/anmo/16103.html