国家电子商务平台(第三方电子商务平台)

2015年3月，陈某在某电子商务公司经营的购物平台上购买了某食品公司经营销售的某品牌深海鱼油软磷脂胶囊礼盒，并支付了人民币4200元。某食品公司在其商铺宣传界面称上述产品具有调解内分泌、抗炎止痛、改善视力等功效。实际上，该商品仅为普通食品。于是，陈某向法院起诉，要求某食品公司退还购物款4200元，并按购物款3倍赔偿12600元；某电子商务公司承担连带责任。

某电子商务公司在庭审中提交某食品公司的营业执照复印件、食品流通许可证复印件、联系方式、涉案产品的出入境检验检疫证书等；答辩称其尽到了必要的审查义务，对于某食品公司在其网络平台上宣传涉案产品的功效无法事先审查。一审法院以虚假、夸大宣传为由，判决某食品公司返还购物款4200元并向陈某3倍赔偿12600元；某电子商务公司承担连带赔偿责任。某食品公司、某电子商务公司均提起上诉，二审法院经审理后，依法维持了某食品公司退还货款和3倍赔偿的判决；但撤销了某电子商务公司承担连带责任的判决。也就是说，某电子商务公司对某食品公司的返还和赔偿义务，不承担连带责任。

吉林九辩律师事务所孙伟律师解析

家电小常识：每当你升级iPhone，将旧iPhone中的数据转到新iPhone是一件头疼的事。但如果你的两部手机都安装了最新的iOS12.4，同时拥有WiFi，你就可以轻松搞定新旧iPhone之间的数据。

某电子商务公司作为提供网络商品交易的第三方交易平台，是提供网络交易平台服务的经营者，并非买卖合同的当事人，对于买卖合同纠纷不应承担责任。某食品公司以向电子商务公司指定的关联公司支付技术服务费和实时技术服务费为对价，接受电子商务公司的服务，可体现出电子商务公司提供的是有偿服务。但服务的有偿性并不等于某电子商务公司和某食品公司构成共同经营，因为双方并不符合共同经营所具备的共同出资、共担风险的特点。

根据《消费者权益保护法》第44条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。某电子商务公司作为网络交易平台的提供者，提供商家的准确信息，保障了消费者能够有效、及时维权。某电子商务公司在接到通知后，没有证据表明某电子商务公司知道某食品公司利用其网络服务实施虚假宣传后未采取必要措施。并且，网络交易平台的便捷性、高效性和交易平台上的少量信息，也使得电子商务公司对于卖家宣传信息进行事先审查，既没有法律依据，又完全没有可能性。

吉林大学经济法专业毕业，法学学士，2002年开始执业，有多年律师经验。主要擅长的业务领域有，刑事辩护，公司纠纷，法律顾问。

孙伟律师支招

家电小常识：电热水器加热功率单位为瓦(W)，是指热水器内电加热管的功率，功率越大，加热时间越快，选择功率大小时需要与实际加钟的电表和电源线的横截面大小来决定。

第三方交易平台作为新的交易服务模式，与商品销售者、服务提供者具有不同的法律地位，与传统的卖场、出租场地也具有不同的法律责任。以上案例中，由于不同审判人员对于该经营模式的理解不同，导致一审、二审对于平台的责任作出了不同的认定。因此，第三方交易平台在风险防范和应诉方面应注意以下事项：

1. 对于卖家的真实名称、地址、联系方式进行审查，尽量避免出现失去联系的情形。根据《消费者权益保护法》第44条的规定，如果第三方平台不能提供卖家真实名称、地址和有效联系方式，就要承担替代责任。提供的信息在诉讼时无法联系到卖家是常见情况，目前还发生法院以联系方式没有满足有效要求而判定平台承担责任的案例。第三方平台应在风险防范和应诉策略方面有足够的思想准备。

2. 对于卖家侵害消费者权益的处理，要尽到合理的注意义务，采取必要的措施。由于交易平台上存在海量信息，且时时处于变动状态，交易平台无法做到事先审查。但是一旦收到消费者的投诉，就要谨慎对待，要求消费者举证要适度，如果过于苛刻，就有可能招致诉讼并承担民事责任。

3. 注意知识产权保护，正确适用避风港原则和红旗原则。第三方平台应合理制订、修改用户协议、知识产权保护、投诉处理、纠纷调解等各项商业规则，建立并实施有效的知识产权及其他民事合法权益保护机制。对于权利人的请求要给予足够的重视，对于达到红旗原则的侵权信息要主动采取措施进行处理。

4. 积极应诉，避免因审判人员的思维误区造成损失。电子商务和网络购物诉讼在有些地区尚没有形成一定规模，有些法律现象尚没有明确法律规定。第三方平台遭遇诉讼时要积极应诉，避免审判人员依靠类比方式判决第三方平台承担法律责任。